?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О начале двадцатого столетия говорят, как о времени потрясений, имея ввиду войны, революции. А ведь «тряска» затронула много еще чего. Почему то мы стараемся «анализировать» , сиречь, разчленять, все процессы в жизни людей. «Революцию» в физике –отдельно, «модернизьму» в музыке, поэзии, живописи, феминизьму и оголтелую пропаганду «свободной любви», содомии- тоже отдельно. А ВЕДЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ВСЕ СИЕ ПРОИЗОШЛО ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО, КАК БУДТО НЕКИЙ РЕЖИССЕР ВЗМАХНУЛ СВОЕЙ ПАЛОЧКОЙ. И пошло-поехало – из музыки постепенно стала исчезать гармония и появились скрежет и жуткие децибелы, в «стихах» экстравагантная графоманская форма заменяла мысли и чувства, в живописи полезло оголтело навязываемое уродство, в театре классику заменили издевательски показанные Ильфом и Петровым «клистирный батальон на кружках Эрсмарха», и т.д. И ежели попытаться сложить сии явления, как мозаику, получится неприглядная картина какого то навалившегося на «цивилизованный мир» тлена и безумия. Ежели обратиться к трудам Льва Гумилева, то тут даже не угасание прошедшей пик империи или нации. Тут речь идет о разложении и тлене огромной европоцентричной цивилизации, поразивших все поры организма человечества. В раннем детстве я переболел корью, лежал, как мне потом сказали, с температурой за сорок. На всю жизнь врезались в память жуткие галлюцинации горячечного бреда. Так вот- все модернистские извращения очень похожи именно на горячечный бред. С детских лет воспитанный на музыке Бетховена, Моцарта, Шуберта, Шопена, Глинки и Чайковского, я честно скажу-, на дух не переношу Шостаковича, да и Стравинского, Прокофьева. Равно как не терплю графоманские завывания Вознесенского и Бродского, мазню Малевичей, Шагалов и Пикассов. По молодости закрадывалась мысль- а чего это я не терплю то, что с визгом объявляется «гениальным»?А теперь-«чем сердце успокоилось» - цитата из ученика Чезаре Ломброзо социолога и психолога Макса Нордау-Зюдфельда:

Первоначальным источником « новой школы » служит вырождение авторов и их подражателей. Они делаются модными и имеют шумный успех благодаря истерии современной публики... Пустоголовые, ничего так не боящиеся, как прослыть отсталыми, примыкают к ним с криками «ура!» и диким пением гимнов... За истеричным, с его бессознательно внушенным восхищением, неотступно следует дурак, помешанный на моде, и эстетический болтун, курящий фимиам молодежи. За лицемерием спешит рекламист, и им обоим наступает на ноги уличная толпа... И весь этот сброд, хотя бы по тому только, что он болен, себялюбив и тщеславен , производит больше шума и смятения, чем многолюдное собрание ЗДОРОВЫХ людей.
Сиречь- уже столетие назад нашлись люди, поставившие Гейропе диагноз, но за воплями и хрюканием «всего этого сброда, больного, себялюбивого и тщеславеного», их голоса потерялись. А как сейчас либерасты ненавидят Ломброзо и Нордау! Чует кошка, чье мясо съела!
Ну а теперь к физике. Несколько лет назад написал в журнал пост, актуальность которого не утратилась:

Вместо эпиграфа
"Эта статья о дутых гениях и о несуществующей гениальности, в которую все поверили. Эта статья – попытка достучаться до закостенелых в покорности
принятия массового внушения мозгов доверчивых наших граждан. Давайте перестанем принимать гениальность на веру. Давайте будем иногда задумываться о том, что преподносится, как безусловная истина… "

Каюсь, сей прекрасный текст для эпиграфа утащил с поста про Параджанова у уважаемой Мирославы (Варяг). Для того, что собираюсь писать, он как то «лыко в строку». Но для начала еще одно маленькое лирическое отступление. Известный писатель-сказочник Гофман придумал сказку, которую, по вполне понятным причинам, редко упоминают. Называется «Циннобер, или Крошка Цахес» Для тех, кто не читал, коротенько сюжет. Некая фея обнаруживает на дороге нищенку с младенцем. Младенец, уродец-горбун, злобно и громко орет. Пожалела его фея. Нет, она не вылечила его горб. Изобретательная мадам вплела ему в волосы заговоренную красную нить. В результате всем окружающим он стал казаться красавцем, все талантливые и добрые деяния окружающих - ВНИМАНИЕ!-СТАЛИ ПРИПИСЫВАТЬ ЕМУ. А он же, как был злобным уродом -кольрауном, так и остался. Вы уже поняли, куда я клоню? Тогда к сути. 14 марта день рождения «светила из светил, гениального, несравненного, всея наука оплодотворителя» Альшберта Эйнштейна. Будут истерические взвизгивания, море умиленных слез и сопель. А я вспоминаю свой третий курс, лекцию по теории относительности. По молодости и глупости сие имя мы произносили с благоговением. И вдруг лектор, доктор и профессор сражает нас наповал –оказывается, за полгода до «светила» ВСЮ теорию опубликовал Анри Пуанкаре! Так началось мое падение в бездну «антиэйнштейновской ереси». Дабы сразу пресечь вопли: «А ты кто такой, чтобы хулить гения?»- это, ребята, у попов с «рабами божьми» такие закидоны проходят. В науке подобный холуйский подход не котируется, хотя крикливые холуи и очень стараются. Ну а чтобы совсем уж отбить охоту вякать, я взял себе в союзники физиков-теоретиков, докторов и профессоров Тяпкина Алексея Алексеевича, точнее его статью «История создания теории относительности», и знаменитого ДД- так его звали у нас на физфаке- Д.Д.Иваненко.
На рубеже 19-20 веков казалось, что здание классической физики почти построено. Лишь упрямая скорость света своим постоянством, т.е. не желанием подчиняться законам классической механики, портила физикам кровушку и торчала, как гвоздь в башмаке. Два имени стоят у истока новой теории – Лоренц и Пуанкаре. После того, как первый написал свои знаменитые преобразования, второй весьма энергично взялся за развитие новой теории. С 1898г(!!!) по 1905г он читает серию лекций и публикует статьи, в которых есть ВСЕ основополагающие моменты. Все, вплоть до ФОРМУЛЫ Е=mс^2!!! Справедливости ради отметим, ее десятилетием раньше уже получил Хевисайд, но по жуткой нелюбови писать статьи, «заныкал», только после его смерти ее нашли в его архиве. Обобщающая «палермская» статья Пуанкаре содержала все, что спустя несколько месяцев «откроет» Эйнштейн, и еще много кое чего. За десяток лет до «светила» он напишет о том, что тем же законам должна подчиняться гравитация! НАСКОЛЬКО НУЖНО ПОТЕРЯТЬ СОВЕСТЬ, ЧТОБЫ ПОСЛЕ ЭТОГО НАЗЫВАТЬ АВТОРОМ «СВЕТИЛО»! Дальше – больше.
Уравнение фотоэффекта. В 1888г русский физик Столетов тщательнейшим образом исследовал фотоэффект и установил его основные законы - пропорциональность фототока интенсивности света, униполярность, практическую безинерционность явления, наличие красной границы. Увы, еще не было электрона и квантов света, царила волновая теория света. Впрочем, не совсем так. Концепцией световых квантов (он их называл корпускулы) вовсю пользовался еще Ньютон. Так что и здесь «светило» приватизировало чужую идею. Спустя десяток лет первая жена «светила» Милена Марич, тоже физик, написала уравнение фотоэффекта. Уравнение постигла участь корпускул. Уравнение диффузии написал польский физик Смолуховский, а статистику частиц со спином 1 создал Бозе. С тем же результатом. В 1915 г пришла очередь общей теории относительности (ОТО). В архиве переписки Эйнштейна с великим математиком Гильбертом чудом сохранилось письмо, в котором Гильберт «упрекает» светило в непонимании того, что «ковариантная система уравнений» может быть написана. С этого момента, Эйнштейн, поняв, что Гильберт ее практически нашел, начинает лихорадочные поиски, еженедельно вылезая с докладами в академии. Надо сказать, у светила был мальчик на побегушках – некий математик Штраус, решавший за него задачи, и не очень лестно отзывавшийся о математических способностях хозяина.В истории с ОТО снова все повторилось, в результате Эйнштейн стал для Гильберта «нерукопожатным.

Закончим экскурс в недавнюю историю моей ЖЖ-шки. Передо мной лежит любопытная книга-«Классики физической науки». В ней собраны наиболее значимые работы по физике от Архимеда до Лебедева. Тут и Михайло Василич с природой теплоты, Столетов с блестящим исследованием фотоэффекта, украденного впоследствии у него «светилом», и, наконец, Максвелл и Майкльсон- Морли. Начнем с Майкельсона. Удивительный по уникальности и прецезионности эксперимент по обнаружению «эфирного ветра». Ежели вы зададите произвольному физику вопрос: «А что он показал?»- 90 из ста вам скажут –отсутствие эфира! Из десятка оставшихся физтехов-ландуистов (Ландау-икона на физтехе) клиенты, надуваясь от гордости за свою осведомленность, скажут- отсутствие эфирного ветра! И только один из ста, прочитавший статью Майкельсона в подлиннике али переводе, скажет, почесывая тыковку: «Скорость эфирного ветра примерно на порядок меньшую, чем полагалось бы при сложении скоростей света и Земли по законам классической механики!» Сиречь Майкельсон обнаружил эфирный ветер, но не такой, как ждали! Но…сначала Пуанкаре, исходя из своих позитивистских заморочек, а потом укравший у него концепцию «светило» объявят скорость света АБСОЛЮТНОЙ КОНСТАНТОЙ! А «светило» по философскому недомыслию объявит все сие своего имени «ТЕОРИЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ!» Когнитивный диссонанс, как любят говорить крЯаклы. Немедленно выполз, и «светило» сам его смаковал, парадокс близнецов. И как его только не пытались умаслить! И невдомек теорехтикам, что наличие неразрешимого парадокса говорит об ущербности в чем то теории! Не парадокс надо убирать, а разбираться, где у теории крокодил сидит!
И все как то сразу «забыли», что Максвелл, помимо того, что написал свои великие уравнения, СВЯЗАЛ СКОРОСТЬ СВЕТА С КОНСТАНТАМИ ЭФИРА-КАК МЫ СЕЙЧАС ГОВОРИМ, ДИЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И МАГНИТНОЙ ПРОНИЦАЕМОСТЬЮ ЭФИРА, КАК СРЕДЫ, В КОТОРОЙ И РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ СВЕТ! А кто сказал, что эти константы нельзя изменить опять же неким физическим воздействием?! Сиречь, Максвелл полтора столетия назад указал на то, что сейчас записные крЯаклы от абстрактно-догматической теории преподносят как свое великое открытие- возможность отклонения скорости света от константы, кою они еще недавно с пеной у рта объявляли «божественно абсолютной».
Нельзя не припомнить опыты Кауфмана с электронами. Вроде как и подтверждался рост массы с ростом скорости (точнее, отношения массы к заряду электрона) , но цифры почему то получались ммм… не те. Как бился в истерике «светило», пытаясь доказать, что Кауфман не прав! Натравил на бедолагу всю свою шайку, из кожи вон лезшую в обтявкивании человека, мол, ни хрена тот не сделал и вообще все это халтура.
КОРОЧЕ ГОВОРЯ, ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ (КАК , ВПРОЧЕМ, И ГУМАНИТАРНУЮ ОБЛАСТЬ) В НАЧАЛЕ ДВАДЦАТОГО ВЕКА ОСЕДЛАЛИ СУЩЕСТВА, ДЛЯ КОТОРЫХ ВЕСЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ- ИЗМЫСЛИТЬ КАКУЮ ЛИБО НАУКООБРАЗНУЮ АБСТРАКЦИЮ И ЧЕМ ЗАУМНЕЙ И ДАЛЬШЕ ОТ ПРИРОДНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ТЕМ ЦЕННЕЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИХ ШАЙКИ. ГЛАВНОЕ- ЧТОБЫ ВСЕ ЭТО БЫЛО АБСОЛЮТНО НЕПРОВЕРЯЕМО! Отсюда и изначально объявленная абсолютная необнаружимость кварков- их никто никогда не увидит, но вы должны нам верить, что они есть!
Веселая история с начальным взрывом, породившим нашу Вселенную. По наносекундам и часам расписали «этапы ее развития», наперегонки подсчитывают все и вся. А поди проверь их , вернувшись на десяток миллиардов лет назад! На это то и расчет- ну в точности, как у портняжек из «Нового платья короля»! И попробуйте сказать, что концепция циклически рождающейся и гибнущей Вселенной не столетия, а тысячелетия существует в индуизме, славянских ведах- на вас обрушится вся свора теорехтиков, мы мол, великие, все считаем, а что там философы индуисты. И ведь до них не доходит, что именно лежащая в основе представлений о мироздании мысль о пронизывающей всю Вселенную цикличности, как основы существования, и есть единственный ответ на вопрос- а как зародилась Вселенная. И не нужно абсолютно нелепое и имеющее никакой предсказательной силы «творение из ничего» и по «воле божьей». Материя вечна и только меняет свои формы, не нуждается в «творении», как и разум - неотъемлемый атрибут материи.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
cycyron
Sep. 9th, 2016 08:51 pm (UTC)
А что тут можно сказать?
Мы, конечно, не однояйцевые близнецы, но на эту тему мыслим практически синхронно!
Может только - в силу собственной недостаточной воспитанности сказал бы более резко и хамско. Потому и молчу. По большей части.

Благодарю! Ибо об этом большинство либо тупо молчит, либо (большинство) полностью под гипнозом.
physfak_69
Sep. 10th, 2016 07:40 am (UTC)
А что тут можно сказать?
Мы, конечно, не однояйцевые близнецы, но на эту тему мыслим практически синхронно!>>>>
Рад, что у меня есть таки единомышленники!
Может только - в силу собственной недостаточной воспитанности сказал бы более резко и хамско. Потому и молчу. По большей части.>>>>
Аналогично! Когда сталкиваюсь с кольраунами-цахесами, хочется материться. Хорошо хоть на физфаке научился язвить без матюков.

Благодарю! Ибо об этом большинство либо тупо молчит, либо (большинство) полностью под гипнозом.>>>
Шутки шутками, а нынешняя ситуация, особенно на Украине, волей-неволей заставляет задуматься на тему психотронного оружия.
cycyron
Sep. 10th, 2016 08:21 am (UTC)
И это (психотронное оружие) место имеет быть. Но когда через зомбоящик поступает не более 5% достоверной информации, у большинства населения (в принципе информацию фильтровать не способного) и без особых ухищрений складывается совершенно извращённый стереотип мышления.
mexanic2
Sep. 10th, 2016 12:26 pm (UTC)
кажется Эйнштейн завещал весь свой архив еще не созданному государству Израиль ? это объясняет его.. своеобразный культ в западной поп-пропаганде. кстати как следствие представляются и многочисленные "открытия британских ученых" ((
physfak_69
Sep. 10th, 2016 12:46 pm (UTC)
кажется Эйнштейн завещал весь свой архив еще не созданному государству Израиль ? это объясняет его.. своеобразный культ в западной поп-пропаганде. кстати как следствие представляются и многочисленные "открытия британских ученых" ((
Вообще то его культ начали "определенные круги" создавать раньше- весьма неприглядная история с пропихиванием "светила" на Нобелевскую премию -уж не помню, с какого захода протолкнули. Уже тогда Нобелевка стала эдакой кормушкой для "богоизбранных" - начиная с проходимца Маркони. А сейчас и говорить нечего-одна нобелевка лопоухой обезьяне ставит крест на престиже премии. Что до архива "светила"- не слышал, может и так, только вот любопытный штрих- когда пиндосам потребовалось сделать бомбу- "светило" близко к ней не подпустили, видать по причине того, что красть еще не у кого было.
mexanic2
Sep. 10th, 2016 01:19 pm (UTC)
да, да.. о нобелевской полностью разделяю. к сожалению не нашел сейчас статью (в ЖЖ) о создании госудаоства Израиль, там упоминается о даре и завещании Эйнштейна, кстати много интересного, хотя, конечно в общих чертах.
если заинтересовало - поищите у пользователя vakomi, думаю июль- август
( 6 comments — Leave a comment )